Venezuela humanista: Una mirada desde el enfoque de desarrollo humano

"La geografía humanística, a grandes rasgos, tiene como objetivo el reflexionar los fenómenos geográficos con el objetivo de poder tener una mayor comprensión del ser humano y sus condiciones de vida.". (Campos, 2016). Comprendido desde la visión del desarrollo humano, debemos asumir los retos que se vinculan con la idea de superar las condiciones que pueden padecer los grupos humanos, por el hecho de pertenecer a un territorio determinado. Aun cuando se considera con una importante influencia, las condiciones del entorno inmediato no deben ser determinantes definitivos de los términos de vida de ningún ser humano. Superar las condiciones de la pobreza, hoy día supone un reto mucho más amplio que lo relacionado a la renta exclusivamente; Sen (2000) expone que la pobreza debe ser vista con dos clasificaciones fundamentales: pobreza de renta y pobreza de oportunidades. En ese sentido, se suele estigmatizar que las personas que nacen en entornos de pobreza (regularmente visto desde la renta, y asociado a las condiciones de la vivienda o sector), tienden a replicar los modos de vida más cercanos , reproduciendo entonces, los patrones de la pobreza a nivel local. Sin embargo, este ejemplo lo único que relata es la forma en "cómo se deprimen" aun más las zonas "deprimidas". En ese sentido, la investigación para el abordaje práctico de la realidad, admite la geografía humanista como un suplemento con importante relevancia en cuanto al diseño de alternativas para la transformación social. Considerando las potencialidades de cada sector, acabar con las brechas de desigualdad representa una dimensión compuesta por un sinfín de indicadores socioeconómicos y culturales, que de ser atendidos de forma integral, elevarían de forma sustancial la calidad de vida en las naciones y el bienestar de los pueblos. "Crear capacidades a partir de la agencia individual y colectiva" es tan solo una de las premisas que el enfoque de desarrollo humano reza. Y en ese sentido, debe corresponderse en un compromiso del Estado, las empresas privadas y la sociedad organizada, que se amplíen las libertades de las personas con el fin de dignificar las condiciones de vida. Es por eso que el estudio de los datos que son constantes en un territorio, permite decodificar comportamientos que se repiten en distintos periodos, invitanto de esa forma al accionar desde abajo hacia arriba, refiriéndonos al capital social como un recurso que no se toma como convencional para el diseño de proyectos, (sobre todo los que no dependen del tercer sector) que persigan la erradicación de la pobreza. 

Poder político

En esta oportunidad precisaremos términos específicos para entender ciertos argumentos sobre el poder político, el cual podemos definir como la capacidad que tiene un individuo o un grupo de modificar la conducta de otros individuos o grupos, traduciéndose en una consecuencia o respuesta del ejercicio de las funciones por parte de las personas que ocupan un cargo representativo dentro del sistema de gobierno en un país.

El poder político se identifica en sistemas democráticos con los poderes ejecutivoy legislativo de un país, mientras que el tercer poder del Estado, el poder judicial, está dentro de un esquema distinto ya que su legitimidad no está sostenida por el voto del pueblo como los otros dos poderes, si no por el fiel cumplimiento del ejercicio de sus funciones.

Este poder (el político), es legítimo cuando es elegido de acuerdo con las leyes del país (Constitución). En países democráticos tiene como sustento la legitimidad otorgada por el pueblo por medio del voto popular (Elecciones). El poder político es abusivo cuando se excede en el ejercicio de sus funciones, invadiendo en materias que están dentro del ámbito de los otros poderes (Intromisión de poderes). El poder político es ilegitimo cuando utiliza mecanismos no autorizados por la leyes y se adueña del poder gubernamental (Ejecutivo-legislativo) sin tener la legitimidad del pueblo, otorgada por el voto popular.

La coerción: Es la situación donde el tercero realiza el mandato debido a la amenaza del uso de la violencia, reservando a la autoridad un papel parcialmente activo (sólo ordenar). La coacción se fundamenta en el temor de un daño seguro en el caso de incumplir lo ordenado. El Derecho y los sistemas legales, en general, se sustentan en la amenaza de la sanción más que en la utilización de la propia violencia. Así, la persona no actúa de la manera prohibida por conocer las consecuencias negativas que le impondría el ordenamiento jurídico. De esta vertiente del poder se desarrolló lo que posteriormente se conocieron como delitos contra la autoridad, es decir, desafiar al poder. Este poder según los Anarquistas clásicos hace que se ponga en perspectiva la libertad del individuo, dando como fin la dominación de este a través de reglas coactivas "derecho" las cuales en vez de ordenar subordinan. 

El Estado es el único titular de la violencia legítima, y en un Estado de Derecho, tal violencia está completamente reglada mediante normas que contienen prohibiciones, con sanciones en el supuesto de que sean incumplidas. Así, para que una norma sea considerada legal, ha de ir acompañada de un poder coercitivo, y en caso de incumplimiento, éste tendrá que suponer una medida coactiva.

La forma por excelencia de coacción legal es el código penal, que establece una serie de comportamientos que traerán como consecuencia la imposición de una pena.

Por último, queremos compartir este interesante y clásico video que muestra un fragmento de la crítica en forma de sátira al sistema "Democratico-Capitalista-Depredador" estadounidense que el Grandioso Charlie Chaplin realiza en su película de 1957 (hace casi 60 años), Un Rey en Nueva York.

Militarismo

Para hablar de militarismo, decidimos tomar el artículo de Rafael Marrón González, títulado La Plaga del Militarismo en Venezuela, como su título lo expresa, señala históricamente al militarismo como un factor negativo para los gobiernos democráticos, haciendo énfasis en el caso venezolano. Veamos que tiene por decir:

Una de las secuelas de las 22 revoluciones que ha tenido Venezuela, desde la Independencia hasta el golpista Hugo Chávez, ha sido que la condición militarista, que es una deformación del sentido de autoridad, afecta más a los civiles que a los militares. Por eso le fue tan sencillo a Chávez que el pueblo llano lo adoptara ingenuamente como “mi comandante”.

Se percibe erróneamente que el plan de machete es más eficaz que las leyes, por eso López Contreras crea la Guardia Nacional, en sustitución de la Sagrada de Gómez, una institución militarizada para control del orden público. Por lo tanto, para resolver problemas, hasta de conducta de la población, hay que “izar lo militar”, frente a civilizar, que es “izar lo civil”. Es decir, imponer la estructura jerárquica del orden y la disciplina, inherentes e indispensables a lo militar, a la sociedad civil estructurada por la lucidez y la coherencia. Es tan antigua esta irregularidad psíquica, que es conocido el insulto de considerar a Venezuela un cuartel y a Colombia una universidad.

Y es un grave insulto, pues la experiencia que recoge la historia de la humanidad sobre los sistemas de gobierno militarizado ha sido nefasta. Todos, sin una sola excepción, tanto de derecha como de izquierda, han producido despotismos sangrientos injustificables. Los dantescos casos de Pinochet en Chile, pasando por el gorilato argentino, donde los militares, en el colmo de la abyección, entrenaban perros para violar prisioneras, y la satrapía corrupta y criminal de Fidel en Cuba, son emblemáticos. Gobernantes violadores de los derechos humanos amparados en la fuerza de un ejército degradado en torturador, corrupto y homicida y en la sumisión obsecuente del “Poder Judicial”.

Máculas para la humanidad, como lo son Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao, Franco, Juan Vicente Gómez o Fidel, y Hugo Chávez o Pérez Jiménez, a quien la estupidez atribuye ejemplaridad por la infraestructura caraqueña que lo hizo multimillonario con las comisiones. Más edificó, proporcionalmente, Guzmán Blanco y robó menos. Es necesario puntualizar, además, que el militarismo es consustancial al socialismo real, pues ningún hombre libre resigna los derechos que este error intelectual confisca, sino es por la inmensa fuerza disuasiva del terrorismo militar. Como estamos viendo.

Antídoto democrático

La democracia ha sido secularmente el antídoto contra esta enfermedad del cuerpo social universal. Recordemos el caso de Hitler para no reducirlo solo a nuestro país. Pero si la democracia no forma demócratas, como se obvió hacer en Venezuela durante los 40 años de su ejercicio, la virulencia de la enfermedad dominará la débil estructura moral del pueblo, que culpa a la democracia de sus sufrimientos porque no está debidamente formado para situar la culpa en los gobiernos de la democracia que él mismo elige por sus emociones. Lo que sí puedo asegurar es que los fines del militarismo culminan a la muerte de su promotor, como lo demostró España a la muerte de Franco, o Rusia a la del comunismo, cuya sociedad, como un resorte comprimido, saltó por los aires destruyendo el mito del “hombre nuevo” creado por la negación de la realidad del individuo como potencia soberana. Y así, júrelo usted, sucederá en Cuba en lo que desaparezcan los hermanos Castro y su represivo aparato terrorista.

La Venezuela republicana es civil y civilista

Fueron civiles los que conformaron aquellas gestas primigenias del 19 de abril y del 5 de julio. Es incierto que la república cuya Fe de vida es el Acta de la Independencia, primera de América Latina, fue creada por militares. Fueron civiles que tuvieron que empuñar las armas por imperativo histórico y asumir la estructura militar para la guerra. Cuando los revolucionarios del 19 de abril destituyen a Emparan conforman el primer gobierno, que se constituyó el 25 de abril de 1810, con 23 miembros, entre los que se contaban en su mayoría abogados, comerciantes, hacendados. Y civil fue el Congreso de 1811 y los pocos militares que participaron lo eran por titularidad honorífica, como fue el caso del marqués del Toro y su hermano. Y la Venezuela de hoy nace en 1830 bajo la égida civilista de Páez cuya primera Constitución eliminó el fuero a los militares, estando los libertadores en plena posesión de su inmenso prestigio militar y el pueblo acostumbrado a obedecer a la violencia de la fuerza. Páez, además, pidió al Congreso Constituyente que incorporara a la Constitución un artículo que prohibiera expresamente al Presidente disolver el Congreso.

El civil gobierno de Páez

Páez en sus primeros nueve años de gobierno, 1831-1835 y 1839-1843, porque sus dos años de dictador, 1861-1863, enfrentando la Guerra Federal, fueron traumáticos y lesionó su historia, se rodeó de las mentes más lúcidas del universo civil y se destacó por deliberar con la sociedad antes de tomar decisiones de Estado.

Fue el primer presidente militar en traspasar el poder a un civil, José María Vargas, que derrotó a Carlos Soublette. Combatió y venció a los militaristas Santiago Mariño y Pedro Carujo, alzados contra el orden constitucional, y por la defensa del orden civil de la república se le concedió el título de “Ciudadano Esclarecido”.

Páez debe ser exaltado como el primer militar civilista de la Venezuela post independencia, aunque Bolívar y Sucre también lo fueron, como reconocimiento a ello, la efigie de Sucre en la entrada de la Unexpo en Puerto Ordaz, obra del escultor Luís Bellorín, está de civil. Luego de la renuncia de Vargas, el primer civil presidente de esta Venezuela, terminan interinamente su período dos militares, José María Carreño, militarista, y Carlos Soublette, de estirpe civilista, a quien Páez entregara el poder para el período 1843-1847, y que no dudó en acompañarlo a defender la integridad del Congreso de la República asaltado por la horda criminal de José Tadeo Monagas el 24 de enero de 1848.

El ejemplo civilista de José Francisco Bermúdez

El general en Jefe José Francisco Bermúdez dirigió una correspondencia al Congreso Nacional, el 30 de abril de 1830, exigiendo su licencia absoluta para retirarse a la vida privada. En ella como expresión de civilidad, manifiesta:

“... Durante la revolución he mandado como Jefe, y no se me oculta Sr. que los ciudadanos a quienes como soldados he conducido muchas veces a la victoria, pueden estar dispuestos a turbar la paz pública por instigaciones mías si por desgracia tales llegasen a ser mis ideas, porque según dijo un sabio, nada es más fácil que el que un pueblo no tenga todo el valor necesario para negar su cerviz a un yugo presentado por aquel que agregue a la autoridad de su destino o condecoraciones, la que la admiración y gratitud le granjean. Además Sr. Venezuela acaba de dar la última prueba de su amor a la libertad. Ella solicita instituciones verdaderamente republicanas, y yo que me he identificado de corazón con tan bellos sentimientos, quiero dar a ella y al mundo entero el testimonio más auténtico de esta verdad, y ninguno más digno ni más poderoso que el de solicitar como solicito mi entero desprendimiento de la carrera de las armas que abracé por la absoluta necesidad en que estábamos de lanzar de la patria a nuestros opresores. Cesó la época del soldado. Llegó la más feliz y la más gloriosa que podíamos apetecer. Ella es aquella en que no reinan sino las leyes, cuya regla universal lejos de ser un yugo para los ciudadanos, es una fuerza que le protege y le pone a cubierto de los tiros de la arbitrariedad, y una vigilancia que a la vez que afianza su tranquilidad, asegura todas las demás garantías sociales...”.

Esta correspondencia fue respondida con admiración por el Congreso, que entre otras consideraciones le expresa: “...El Congreso (...) no puede menos que acoger y aplaudir como virtud para Venezuela sus generosos sentimientos. Ella un día venturoso y feliz recordará con gloria el nombre de un hijo ilustre que si fue el primero en tomar las armas para dar la vida en los campos de batalla también fue el primero en dejarlas para no amenazar con su ominoso influjo la libertad naciente, fruto sin el cual inútil es la independencia, inútiles los sacrificios, inútiles las victorias, inútiles en fin tantos títulos que en veinte años han adquirido los guerreros a la gratitud de sus conciudadanos y a las consideraciones de la patria. Yo pues en nombre del Congreso de Venezuela felicito a V.E. porque su representación es un síntoma de que se aproxima el día de la ley, y le doy las más expresivas gracias por sus sentimientos de respeto hacia este Cuerpo áncora de la libertad de nuestro país. Atento servidor: Francisco Javier Yanes”. Bermúdez pretendió dar una lección a los libertadores militaristas que se disputaban el poder en Venezuela, indicándoles con su renuncia que la hora de los civiles había llegado.

El militarismo comienza con José Tadeo Monagas

El militarismo en forma comienza con José Tadeo Monagas, aunque Santiago Mariño y Pedro Carujo, con su Revolución de las reformas, hayan sido los primeros en establecer teóricamente la supremacía del prestigio militar sobre las virtudes civiles, al escribir en El Republicano, en 1834:

“No son las leyes las que consolidan los gobiernos, sino los hombres de ascendiente y de prestigio, que haciendo respetar las nuevas formas gubernativas aseguran la marcha política de la sociedades. En la infancia de los gobiernos todo es inferior al ascendiente que toman algunos hombres sobre el resto de sus conciudadanos, y esta es la razón porque en los estados nacientes los prefieren siempre para los altos destinos políticos. ¿Cómo pretende ‘El Constitucional’ (diario civilista) hacer asaltar al señor Vargas la silla presidencial de Venezuela? ¿Qué ascendiente tiene este apreciable médico sobre los venezolanos para sujetarlos al orden, y asegurar a la República su apetecida tranquilidad? ¿Con qué fuerzas cuenta el doctor Vargas para contener los disturbios atizados por el ministerio cesante, y que han alterado ya la paz de algunas provincias de la República?”.

Al perder las elecciones intentan, con el derrocamiento de Vargas, la imposición de esa férrea forma de gobierno que conculca las libertades civiles y políticas en nombre del orden y la disciplina propia de la vida cuartelaria.

José Tadeo Monagas se levanta en armas con el pretexto de restaurar la Gran Colombia, pero la realidad era que pretendió crear otra república en el Oriente del país. Páez sofoca la rebelión, pero para pacificar al caudillo oriental y contribuir a la paz de la nación, lo promueve como candidato para la presidencia de la república.

José Tadeo gana las elecciones con los votos de los paecistas, rompe con Páez y da comienzo a la larga saga de militaristas que, de revolución en revolución, exacerbado con el triunfo de la Federación, cubriría con breves interregnos civiles -la mayoría títeres de algún caudillo- de 1847 a 1945, de 1948 a 1958, y de 1999 hasta quien sabe cuándo -Maduro posee jerarquía militar- si no se activa una Asamblea Constituyente que restituya el Estado democrático desmontado por el bandidaje del Estado consorciado y su democracia técnica.

Es hora del bronce para los civiles

Los mitos heroicos han gravitado ya por demasiado tiempo sobre nuestra realidad histórica, ningún país alcanza a Venezuela en su culto al heroísmo militar, y los redactores de los textos escolares se han negado a contar los hechos con precisión documental. No cuentan, por ejemplo, que sin el levantamiento de Rafael del Riego en Cádiz, el 1 de enero de 1820, que venía a Venezuela con veinte mil hombres, nuestra historia sería otra. Pero no hay monumentos para aquel héroe, cuyo sacrificio -fue ahorcado- logró que el exiguo ejército libertador triunfara en Carabobo un año después. Como hay muy pocos para el mérito civil, que ha contribuido grandemente al progreso humano de la patria. Pido un bronce para cada maestro de este país inhóspito para el desarrollo de la inteligencia.

Relaciones de dominación y factores geopolíticos

La reflexión geopolítica aparece actualmente como un campo del saber donde diferentes disciplinas y Ciencias Sociales permiten un análisis multidisciplinario e interdisciplinario de la relación del ser humano con el territorio. Se trata de una interrogación desde la geografía, acerca de la historia y el presente, a la luz de las realidades del poder y la política, de la diplomacia y la estrategia.

Cada escuela geopolítica nacional entonces, obedece a una determinada lectura del espacio territorial propio y circundante así como del orden global en su conjunto, que se inscribe en la política exterior y en las relaciones internacionales de un Estado a lo largo de prolongados períodos de tiempo.

Partiendo de ello podemos establecer preliminarmente que la geopolítica tiene un papel significativo en el ámbito internacional de la diplomacia y la estrategia para conseguir objetivos lo que podemos traducir como formas de ejercer el dominio.

Lo geopolítico obedece a miradas cruzadas, a interrogaciones inter y multidisciplinarias que intentar esclarecer la comprensión de las relaciones de poder que se configuran en los espacios humanos, en los territorios en que cada Estado, grupo, empresa, institución (en síntesis cada actor programático) ejerce su dominio.

En cada espacio y en cada territorio, se establece un juego dinámico y complejo de relaciones (de dependencia, de dominación, de subordinación, de hegemonía, de poder) de acuerdo a intereses superpuestos y entrecruzados que se despliegan en arenas diversas.   Estos actores y sus intereses y estrategias, entran en colisión en procura de recursos definidos y racionalizados como estratégicos y vitales.

Existe por lo pronto una territorialidad y una espacialidad geopolítica constituida  por la comprensión colectiva de los intereses en juego en las relaciones de poder que se establecen en lugares, sitios, campos, campos de fuerzas, arenas, recursos y escenarios.

Yves Lacoste, el famoso geopolítico francés,  en su ensayo “Géopolitique et Géostratégie”, define a la geopolítica no como una ciencia o una pretendida ciencia, sino como “una aproximación racional a un conjunto de representaciones y de argumentos contradictorios, que traducen rivalidades de diversos tipos de poder sobre los territorios.”

Considerando esto, dentro del estudio de la geopolítica se inserta la lucha de poderes por dominar ciertos territorios de forma física o diplomática donde el bloque de países con mayor poder político, económico y militar, poseen altas posibilidades de ejercer influencia y dominio en los demás países del mundo con el propósito crear alianzas favorables.

Fuente: https://geopoliticasur.wordpress.com/geopolitica-geopolitica/ 

Mundo Bipolar y Multipolar

Para acercarnos a la temática relacionada con el tipo de organización que ha configurado a las distintas naciones del planeta debemos entender que la forma en la que se organizan estas naciones han ido variando constantemente a lo largo de la historia respondiendo a intereses particulares y grupos de poder internacional en lo económico y armamentístico principalmente. En su posición hegemónica, estas marcan la tendencia y liderazgo mundial creando aliados y detractores a nivel internacional.

Las formas de organización mundial que han dominado al mundo en los últimos dos siglos han sido el bipolarísmo del bloque capitalísta frente al bloque socialista  representado por Estados Unidos y la Unión Soviética respectivamente; y actualmente se habla de un mundo multipolar donde ya no solo hay dos centros hegemónicos significativamente marcados como únicas potencias en lo ideológico, económico y militar sino que existe más de un centro emergiendo nuevas naciones y posicionándose a la par de las tradicionalmente consideradas "desarrolladas".

Para conocer conceptualmente el mundo bipolar y multipolar, traemos este video que explica brevemente de que ha tratado la organización mundial desde el fin de la segunda guerra mundial hasta ahora.

ONG y Tercer Sector

Cuando hablamos de Tercer Sector nos referimos al conjunto de organizaciones que realizan labores sin ánimo de lucro y que no pertenecen a entidades privadas ni estatales. El reciente nacimiento de asociaciones y cooperativas adscritas a este concepto ha hecho que no exista una definición demasiado específica todavía de lo que es el Tercer Sector (también llamado Tercer Sector Social). Sin embargo, sí podemos decir que está formado por entidades independientes que no persiguen un beneficio económico con sus acciones.

Es decir, El tercer sector es sin ser ni públicas, ni teniendo ánimo de lucro, se ocupan de realizar mediante profesionales y voluntarios, proyectos de acción social, o defender intereses de colectivos de cualquier tipo (asociaciones culturales, deportivas, de consumidores, de antiguos alumnos, etc.) teniendo a veces apoyo con entidades gubernamentales o del sector privado lucrativo nacional o internacional.

Este concepto de Tercer Sector está muy asociado al de Economía Social, que relaciona las políticas económicas con afán de lucro y las políticas solidarias y desinteresadas. El rol de la economía social es afianzar el vínculo entre el ámbito social y las actividades socio-económicas, respondiendo a las necesidades de la sociedad y luchando por causas justas.

¿Qué tipos de organizaciones forman el Tercer Sector?

-Organizaciones No Gubernamentales (ONGs).

- Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo (ONGDs).

- Empresas sin ánimo de lucro (ESAL).

- Entidades no Lucrativas (ENL).

- Cooperativas.

-Asociaciones y fundaciones voluntarias.

La variedad de organizaciones adscritas al Tercer Sector es tan grande que puede ir desde organizaciones como Médicos sin Fronteras, dedicadas a velar por la salud, hasta asociaciones que promuevan el arte y la difusión de la cultura o el ecologismo.

Para conocer una de las entidades pertenecientes al tercer sector, presentamos este video que expresa que es una ONG de forma corta y sencilla.

Fuentes consultadas:

http://www.consumoteca.com/

http://www.laverdad.es/

http://educacion.uncomo.com/  

Organismos multilaterales

Para hablar de Organismos Multilaterales, tomaremos en consideración el informe especial del centro Desarrollando Ideas titulado El rol de los organismos multilaterales en el desarrollo económico y social de América Latina. Este informe del año 2015 da una perspectiva histórica interesante sobre el papel que han tenido los organismos multilaterales en América Latina y su relación con el desarrollo.

Pero antes ¿qué son los organismos multilaterales?

Estos son, a grandes rasgos, el conjunto de instituciones internacionales de base gubernamental constituidas por tres o más países cuyas actividades están fundamentalmente dirigidas a promover el desarrollo de los países que las conforman. Algunos de estos organismos son la ONU, UNASUR, CAF, MERCOSUR, entre otros como los que se encuentra aquí

Ahora bien, compartimos un resumen del informe mencionado donde está señalado el papel de algunos organismos multilaterales en cuanto al desarrollo en América Latina. Para ampliar la información, este enlace lleva al informe completo.

INTRODUCCIÓN

La propuesta de este informe es poner de manifiesto las apor­taciones realizadas por los organismos internacionales median­te la cooperación económica internacional al desarrollo. Para evaluar las aportaciones de estos organismos se aplicará una visión amplia que contemple diferentes factores. Por un lado, el concepto de desarrollo adoptado por los actores donantes y, por otro, la realidad de los países receptores, en particular en América Latina. La consideración de ambos factores nos permi­tirá realizar un balance sobre las aportaciones de la cooperación internacional en la región, sus errores y limitaciones, y la supera­ción de las mismas. Este ejercicio de análisis es importante en la medida en que es indudable la importancia, como instrumento al desarrollo, que posee la cooperación internacional. De acuerdo, precisamente, a dicha importancia, no deja de ser preocupante la marginación de América Latina de los flujos de la cooperación en las últimas décadas. Si bien todo indica que se inaugura una nueva etapa, en la que la región podrá contar con el apoyo de estos organismos. En este sentido, la reformulación del concepto de desarrollo y, en consecuencia, de las agendas de cooperación lo ha hecho posible.

A través de la evolución del mismo concepto de desarrollo, que han ido adoptando estos organismos, será posible entender su actuación, la motivación de sus esfuerzos y, sin duda, la eficien­cia de sus actuaciones. El fracaso inicial al pretender implantar el modelo de desarrollo europeo, en otras realidades, obligó a replantearse cuáles eran los elementos que garantizaban el de­sarrollo. Ni la existencia de recursos, ni su inversión significa, de manera mecánica, desarrollo. Tampoco garantiza tal desarrollo el crecimiento económico, pues éste no necesariamente garantiza la erradicación de la desigualdad o, en un sentido más amplio, la calidad de vida de las personas, aspectos fundamentales tam­bién del desarrollo. Esta es una experiencia que conoce muy bien América Latina.

Las lecciones aprendidas y el debate que va reformulando el concepto de desarrollo, desde mediados de siglo XX, ha ido com­plejizando el mismo concepto, así como la multitud y variedad de criterios cuantitativos y cualitativos que lo componen. Los debates en torno a esta cuestión no están cerrados, ni, por ello, el concepto de desarrollo, pues se sigue reformulando, como así está ocurriendo en la actualidad.

La propia región latinoamericana ha reclamado un nuevo con­cepto de desarrollo basado en un concepto más amplio y com­plejo. El principal problema es que, bajo definiciones restrictivas, se ignoran graves problemas estructurales que afectan a la región latinoamericana y que, en la medida en que no están contemplados en dicha definición, dejan de ser foco de atención para los organismos de cooperación.

El año 2015 ha sido particular­mente decisivo para la región en materia de cooperación. Se alcanza el plazo estableci­do por Nacionales Unidas, de acuerdo a los objetivos del Mi­lenio, para erradicar la pobreza en el mundo. Este plazo ha proporcionado la oportunidad de reformular nuevamente el concepto de desarrollo, basado en el “progreso multidimen­sional”, tras comprobar las limitaciones y exclusiones a las que ha dado lugar la adop­ción de un concepto restricti­vo de desarrollo. Esta visión multidimensional proporciona la posibilidad de contemplar más brechas estructurales, que afectan a los países de renta media, como es el caso de la mayoría de los países de Amé­rica Latina, y no solo baja.

En esta evolución es interesan­te contemplar la capacidad de adaptación y cambios de estos organismos ante las diferentes coyunturas económicas. Desde 2013, se ha iniciado un proceso de ralentización económica que está afectando de manera directa y plena a América La­tina. Las predicciones sobre el cambio de ciclo auguran serias dificultades en las economías latinoamericanas, de no adop­tarse determinadas medidas y estrategias que reformulen el modelo de desarrollo de la región. Ante este cambio de co­yuntura, se propone examinar cuál esta siendo la reacción de los organismos internacionales de cooperación y cuáles son sus propuestas, como referen­cia para constatar su contribu­ción al progreso de la región.

LAS PRINCIPALES ORGANIZACIO­NES DE COOPERACIÓN AL DESA­RROLLO EN AMÉRICA LATINA

En este informe se contemplará la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), constituida, según el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), por los flujos de las agencias oficiales, incluidos los gobiernos estatales y locales, o sus agencias ejecu­tivas. Estas ayudas se destinan a los países en desarrollo y a las instituciones multilaterales y, en cada operación, satisfacen las siguientes condiciones: a) tienen como principal objetivo la promoción del desarrollo económico y el bienestar de los países en desarrollo y b) son de carácter concesional y contie­nen un elemento de donación de, al menos, el 25%.

Este tipo de cooperación puede realizarse, además, de manera bi­lateral o multilateral. La primera hace referencia a la realizada por gobiernos y son donaciones o créditos destinados a los gobier­nos de países receptores o a las ONG,s. Por su parte, la ayuda multilateral se lleva a cabo por organismos internacionales, a través de sus propios programas y proyectos de cooperación. En esta última forma de coopera­ción centraremos el análisis.

Las principales organizaciones multilaterales que actúan en América Latina se caracterizan por su poco peso frente a la ayu­da bilateral, sin alcanzar el 20% del total.

Los principales donantes son la Comisión Europea con casi 500 millones de dólares y, bastante más lejos, se encuentra la ayuda financiera del Banco Mundial (BM), con 271 millones, y del Ban­co Interamericano de Desarrollo (BID), con 258 millones de dóla­res. Fuera del grupo de los diez principales donantes se encuen­tra el Banco de Desarrollo del Ca­ribe y las agencias del sistema de Naciones Unidas. Sin embargo, si consideramos los montantes de Financiación Oficial al Desarro­llo (FOD), los préstamos del BM y de los Bancos regionales repre­sentaron, entre 1991 y 2002, el 17% y el 72% respectivamente de los recursos multilaterales para los países de América Latina y el Ca­ribe. En la sub-región andina, la Corporación Andina de Fomento (CAF) supera al BM y al BID. En el caso de este último, dedicado en exclusiva a la ayuda financie­ra a la región, entre 1994 y 2001, los préstamos para la reducción de la pobreza y la promoción de la equidad representaron el 44 % del total de sus créditos.

LA ERRADICACIÓN DE LA POBREZA COMO PRIO­RIDAD DE LA COOPERA­CIÓN Y SUS IMPLICACIO­NES EN AMÉRICA LATINA

Si atendemos a la fórmula desarrollista, como ya se ha podido comprobar, el creci­miento económico no ha signifi­cado disminución de la pobreza y de la desigualdad y, en América Latina, la aplicación de estas estrategias de desarrollo tampo­co tuvieron grandes resultados, pues no se resolvió la desigual­dad, principal reto que aún hoy debe resolver la región.

En este sentido, la evolución ex­perimentada hacia un concepto de desarrollo, basado en las per­sonas y de acuerdo a una pers­pectiva multidimensional, sólo podría beneficiar a la región, pues permitiría poner en evidencia sus problemas estructurales. Sin embargo, si observamos los datos en relación a las aportaciones de la cooperación internacional en los últimos años es evidente el descenso experimentado.

CONFIGURACIÓN DE UNA NUE­VA AGENDA QUE BENEFICIA A AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

“No basta con más crecimiento económico para seguir reducien­do la pobreza y la desigualdad en América Latina y el Caribe”. Este fue un mensaje del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en la primera Reunión del Consejo Asesor del Informe Regional de Desarrollo Humano 2016 sobre Progreso Multidimensional, que reunió más de 20 autoridades entre mi­nistros, senadores, académicos y los líderes de las principales organizaciones multilaterales de la región. “Está claro que “más de lo mismo” en crecimiento –y en políticas públicas– ya no rinde más de lo mismo en reducción de pobreza y desigualdad,” dijo la subsecretaria general de la ONU y directora del PNUD para Amé­rica Latina y el Caribe, Jessica Faieta, en este foro. Ahondando en este planteamiento también declaró que “Un mayor creci­miento económico no conduce necesariamente a generar un mayor progreso social: tenemos que tener políticas diferentes, también en un momento en que se agotan los recursos fiscales para expandir las redes de pro­tección social.

Bajo esta reformulación de la agenda de desarrollo, el PNUD prepara su Informe de Desarro­llo Humano para América Latina y el Caribe 2016 sobre Progreso Multidimensional, que también incluirá recomendaciones de políticas públicas que refle­jen la nueva agenda global de desarrollo, con los Objetivos de Desarrollo Sostenible lanzados en septiembre de 2015 durante la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Sin duda, la nueva agenda que se configura, de acuerdo al nuevo enfoque planteado, incluirá a los países de renta media. Cabe esperar, por tanto, un aumento de los flujos de cooperación en la región latinoamericana.

La región se encuentra ante un gran reto, pues debe evitar el retroceso de los avances logrados, en un momento de dificultades. En este contexto la posibilidad de contar con la cooperación internacional, sin duda, será un apoyo fundamental para lograr este objetivo.

Acerca del Blog

Este blog fue creado con el propósito de cumplir con la asignatura de Geopolítica y Geoestrategia del octavo semestre de la Licenciatura en Desarrollo Humano, con el objetivo de desarrollar contenido en torno a temáticas relacionadas con la geopolítica y geoestrategia mundial y el papel de Venezuela en esta, con una perspectiva enfocada en el Desarrollo Humano.

Para ello, partimos de recopilar y compartir información relevante con los temas asignados, para tener una base teórica significativa que de pie a la discusión y reflexión de estos temas de gran importancia a nivel nacional e internacional que, como futuros profesionales en el área de las ciencias sociales, necesitamos conocer; para poder ser capaces de observar estas situaciones y conceptos desde una visión crítica y compleja, estableciendo relaciones y analizando como el contexto internacional incide de alguna u otra forma en las decisiones internas de un país.

Los temas a desarrollar en esta plataforma virtual son:

-Organismos multilaterales.

-ONG y tercer sector.

-Mundo bipolar y multipolar

-Relaciones de dominación y factores geopolíticos

-Militarísmo

-Poder político

Todos estos temas serán abordados a lo largo del blog mediante la recopilación de materiales como artículos, videos e investigaciones para que posteriormente en los comentarios de cada entrada se encontrará la perspectiva analítica de cada uno de los miembros creadores del blog los cuales son:

Mariángeles Colombo

Diego Gómez

Estefanía Fernández

Donella Villegas Campos